ম্যানহাটনের কিপস বে এলাকার একটি বিলাসবহুল কনডোমিনিয়ামে ধূমপান ও গাঁজা সেবনের অভিযোগে এক বাসিন্দার বিরুদ্ধে আদালতে মামলা করেছে ভবনটির কনডো বোর্ড। অভিযোগ, দীর্ঘদিন ধরে ভবনের কঠোর ধূমপান নিষিদ্ধ নীতিমালা অমান্য করে তিনি সিগারেট ও গাঁজা সেবন করে আসছিলেন। এ কারণে তার বিরুদ্ধে ৮৭ হাজার ডলার জরিমানা করা হলেও পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন না হওয়ায় শেষ পর্যন্ত […]
ছবি: সংগৃহীত
ম্যানহাটনের কিপস বে এলাকার একটি বিলাসবহুল কনডোমিনিয়ামে ধূমপান ও গাঁজা সেবনের অভিযোগে এক বাসিন্দার বিরুদ্ধে আদালতে মামলা করেছে ভবনটির কনডো বোর্ড। অভিযোগ, দীর্ঘদিন ধরে ভবনের কঠোর ধূমপান নিষিদ্ধ নীতিমালা অমান্য করে তিনি সিগারেট ও গাঁজা সেবন করে আসছিলেন। এ কারণে তার বিরুদ্ধে ৮৭ হাজার ডলার জরিমানা করা হলেও পরিস্থিতির কোনো পরিবর্তন না হওয়ায় শেষ পর্যন্ত আদালতের শরণাপন্ন হয়েছে কর্তৃপক্ষ।
ম্যানহাটন সুপ্রিম কোর্টে দায়ের করা মামলার নথি অনুযায়ী, অভিযুক্ত চাউ শিং লাম ২০২২ সালের আগস্টে ম্যানহাটনের ৩৬৮ থার্ড অ্যাভিনিউর একটি কনডোমিনিয়াম ইউনিট ৪ দশমিক ১৫ মিলিয়ন ডলারে কিনেছিলেন। ভবনটিতে শুরু থেকেই ধূমপান সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ।
মামলায় অভিযোগ করা হয়েছে, লাম দিনের বিভিন্ন সময়ে নিয়মিত সিগারেট ও গাঁজা সেবন করতেন। এর ফলে তার ইউনিট থেকে বের হওয়া ধোঁয়া ভবনের করিডর এবং পাশের অ্যাপার্টমেন্টগুলোতে ছড়িয়ে পড়ে, যা অন্য বাসিন্দাদের জন্য দীর্ঘদিন ধরে ভোগান্তির কারণ হয়ে দাঁড়ায়।
আদালতের নথিতে উল্লেখ করা হয়েছে, পাশের একটি ইউনিটে বসবাসকারী ১২ বছর বয়সী এক শিশু রিঅ্যাকটিভ এয়ারওয়ে ডিসফাংশন সিনড্রোম-এ ভুগছে। অভিযোগে বলা হয়েছে, দ্বিতীয় হাতের ধোঁয়ার সংস্পর্শে আসায় শিশুটির শারীরিক অবস্থার অবনতি হওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়েছে। শিশুটির বাবা একজন চিকিৎসক।
মামলায় আরও বলা হয়েছে, ভবনের অন্যান্য বাসিন্দারাও ইউনিট ৩১বি থেকে আসা ধোঁয়া নিয়ে একাধিকবার অভিযোগ করেছেন। অভিযোগের পরিপ্রেক্ষিতে কনডো বোর্ড অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মোট ৮৭ হাজার ডলার জরিমানা আরোপ করলেও তিনি নিয়ম মেনে চলেননি এবং জরিমানাও পরিশোধ করেননি বলে দাবি করা হয়েছে।
চাউ শিং লাম আন্তর্জাতিক পর্যায়ে পরিচিত একজন পোকার খেলোয়াড়। তিনি মন্টে কার্লো, প্যারিস ও বার্সেলোনাসহ বিভিন্ন আন্তর্জাতিক পোকার টুর্নামেন্টে অংশ নিয়ে উল্লেখযোগ্য অঙ্কের পুরস্কার জিতেছেন।
মামলার বিষয়ে আদালত এখনো কোনো চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেয়নি। অভিযোগের বিষয়ে অভিযুক্তের আনুষ্ঠানিক জবাবও আদালতের নথিতে প্রকাশ করা হয়নি।