আমেরিকা কি আরও একটি যুদ্ধে হেরে যাচ্ছে

ইরানকে ঘিরে চলমান সংকটে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের সাম্প্রতিক অবস্থান এক ধরনের কৌশলগত দ্বিধার প্রতিচ্ছবি হয়ে উঠেছে। গত মঙ্গলবার তিনি কঠোর হুঁশিয়ারি দিয়ে বলেছিলেন, “আজ রাতেই একটি পুরো সভ্যতা ধ্বংস হয়ে যেতে পারে।” কিন্তু মাত্র কিছু সময়ের ব্যবধানে সেই অবস্থান বদলে গিয়ে তিনি দুই সপ্তাহের বিরতি ও কূটনৈতিক আলোচনার সুযোগ তৈরির ঘোষণা দেন। সিদ্ধান্ত হয়, এই সময়ের মধ্যে ওয়াশিংটন ও তেহরান আলোচনায় বসবে, আর ইসরায়েল পরিস্থিতির ওপর নিবিড় নজর রাখবে।

এই ঘটনাপ্রবাহ নতুন করে একটি পুরোনো প্রশ্ন সামনে নিয়ে এসেছে—যুক্তরাষ্ট্র কি আবারও এমন এক যুদ্ধে জড়িয়ে পড়ছে, যেখানে সামরিক শ্রেষ্ঠত্ব থাকলেও কৌশলগত বিজয় অধরা থেকে যাবে?

প্রথম দেখায় যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক সক্ষমতা ইরানের তুলনায় অনেক বেশি শক্তিশালী। কিন্তু যুদ্ধ কেবল অস্ত্রের পরিমাণে নির্ধারিত হয় না; অনেক সময় ভূরাজনৈতিক অবস্থানই সবচেয়ে বড় শক্তি হয়ে ওঠে। ইরানের ক্ষেত্রে সেই শক্তি হলো হরমুজ প্রণালি। বৈশ্বিক জ্বালানি সরবরাহের অন্যতম প্রধান রুটটি তাদের নিয়ন্ত্রণের আওতায় থাকায় বিশ্ব অর্থনীতির ওপর তেহরানের চাপ প্রয়োগের বাস্তব ক্ষমতা রয়েছে। তেলের দাম, শিপিং খরচ, শেয়ারবাজার—সবকিছুই এই সরু জলপথের স্থিতিশীলতার সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত।

এই বাস্তবতা ইতিহাসের একাধিক ব্যর্থ মার্কিন যুদ্ধের স্মৃতি মনে করিয়ে দেয়। ভিয়েতনাম যুদ্ধ তার সবচেয়ে বড় উদাহরণ। যুদ্ধক্ষেত্রে যুক্তরাষ্ট্র বহু কৌশলগত সাফল্য পেলেও শেষ পর্যন্ত রাজনৈতিক ও সামাজিক বাস্তবতার কাছে হার মানতে হয়। টেলিভিশনের পর্দায় যুদ্ধের ভয়াবহতা, সরকারের বিভ্রান্তিকর ব্যাখ্যা এবং হাজার হাজার সেনার প্রাণহানি মার্কিন জনমতকে দ্রুত যুদ্ধবিরোধী করে তোলে।

আফগানিস্তানে দুই দশকের দীর্ঘ উপস্থিতিও একই শিক্ষা দেয়। বিপুল অর্থ, প্রযুক্তি ও সামরিক শক্তি ব্যবহার করেও যুক্তরাষ্ট্র এমন একটি টেকসই রাষ্ট্রকাঠামো গড়ে তুলতে পারেনি, যা তাদের সেনা প্রত্যাহারের পর টিকে থাকতে পারে। শেষ পর্যন্ত তালেবানের দ্রুত প্রত্যাবর্তন সেই পুরো অভিযানের কৌশলগত ব্যর্থতাকে উন্মোচন করে।

ইরাক যুদ্ধও ছিল একই ধারার আরেকটি উদাহরণ। সাদ্দাম হোসেনকে সরাতে সফল হলেও, পরবর্তী সময়ে দেশটি দীর্ঘস্থায়ী অস্থিরতা, সাম্প্রদায়িক সহিংসতা এবং আঞ্চলিক অস্থিতিশীলতার কেন্দ্র হয়ে ওঠে। যুক্তরাষ্ট্রের উদ্দেশ্য ছিল নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা, কিন্তু ফলাফল দাঁড়ায় উল্টো।

এই ব্যর্থতাগুলোর পেছনে একটি সাধারণ সূত্র দেখা যায়—অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাস, প্রতিপক্ষকে অবমূল্যায়ন এবং সম্ভাব্য দীর্ঘমেয়াদি পরিণতি সঠিকভাবে বিবেচনায় না আনা। ইরানকে ঘিরে বর্তমান পরিস্থিতিতেও একই ভুলের পুনরাবৃত্তি দেখা যাচ্ছে।

উপসাগরীয় অঞ্চলে দীর্ঘদিন ধরে সামরিক মহড়া ও কৌশলগত পরিকল্পনায় একটি ঝুঁকি সবসময় বিবেচনায় ছিল: হরমুজ প্রণালি বন্ধ হয়ে যেতে পারে। যদি সেটিই এখন বাস্তব ঝুঁকি হয়ে দাঁড়ায়, তাহলে প্রশ্ন উঠছে—এই সম্ভাবনার গুরুত্ব কি যথাযথভাবে ওয়াশিংটনের নীতিনির্ধারণে বিবেচিত হয়েছিল?

যুদ্ধের একটি গুরুত্বপূর্ণ সত্য হলো, প্রতিটি লড়াই জেতা মানেই পুরো যুদ্ধ জেতা নয়। ইরান সম্ভবত সেই বাস্তবতাকেই কৌশল হিসেবে নিয়েছে। তাদের লক্ষ্য সরাসরি সামরিক জয় নয়; বরং যুক্তরাষ্ট্রকে এমন একটি দীর্ঘমেয়াদি অচলাবস্থায় ঠেলে দেওয়া, যেখানে ওয়াশিংটনের অর্থনীতি ও অভ্যন্তরীণ রাজনীতি চাপে পড়ে।

এই জায়গায় হরমুজ প্রণালি হয়ে উঠেছে তাদের সবচেয়ে বড় leverage। বিশ্বের প্রায় ২০ শতাংশ জ্বালানি সরবরাহ, ফসফেটভিত্তিক সার উৎপাদনের গুরুত্বপূর্ণ উপকরণ এবং সেমিকন্ডাক্টর শিল্পে ব্যবহৃত হিলিয়ামের একটি বড় অংশ এই অঞ্চলকে কেন্দ্র করেই পরিবাহিত হয়। ফলে সংঘাত দীর্ঘ হলে এর প্রভাব শুধু মধ্যপ্রাচ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না; বৈশ্বিক অর্থনীতি সরাসরি ধাক্কা খাবে।

ইরানের দৃষ্টিতে সাফল্যের সংজ্ঞাও আলাদা। তারা কতটি মার্কিন বিমান ভূপাতিত করল, সেটি হয়তো মুখ্য নয়। বরং তাদের কৌশল হলো যুক্তরাষ্ট্রের ভেতরে চাপ বাড়ানো—জ্বালানির মূল্যবৃদ্ধি, বাজারে অনিশ্চয়তা, মুদ্রাস্ফীতি এবং রাজনৈতিক অস্থিরতা সৃষ্টি করা।

এখানেই ট্রাম্প প্রশাসনের সামনে সবচেয়ে বড় চ্যালেঞ্জ। যুদ্ধ শুরুর পর থেকেই মার্কিন জনগণের বড় একটি অংশ এর বিরোধিতা করেছে। জ্বালানির দাম বাড়ার সম্ভাবনা, জীবনযাত্রার ব্যয় বৃদ্ধি এবং নির্বাচনের আগে রাজনৈতিক অসন্তোষ—সবকিছু মিলিয়ে এই যুদ্ধ অভ্যন্তরীণভাবে বড় চাপ তৈরি করতে পারে।

এই পরিস্থিতি অনেকটা ভিয়েতনাম যুদ্ধের সময় লিন্ডন বি জনসনের সংকটের মতো। সামনে দুটি পথ—প্রতিপক্ষের কিছু শর্ত মেনে কূটনৈতিক সমাধান, অথবা সংঘাত আরও বাড়িয়ে দীর্ঘ এক অচল যুদ্ধে জড়িয়ে পড়া।

এই মুহূর্তে ট্রাম্প আলোচনার পথ বেছে নিয়েছেন। তবে বাস্তবতা হলো, তিনি এমন এক কৌশলগত ফাঁদে প্রবেশ করেছেন যেখানে কোনো পথই পুরোপুরি নিরাপদ নয়। সামরিক শক্তি দিয়ে যুদ্ধক্ষেত্রে এগিয়ে থাকা সম্ভব, কিন্তু রাজনৈতিক ও অর্থনৈতিক বাস্তবতায় পরাজিত হওয়ার ঝুঁকিও সমানভাবে রয়ে গেছে।

প্রশ্নটি তাই এখনো খোলা: যুক্তরাষ্ট্র কি আরেকটি যুদ্ধের সামরিক অধ্যায় জিতেও কৌশলগতভাবে হেরে যাওয়ার পথে হাঁটছে?